路透社|英娜·法斯宾德报道

评标中打分价格的随机效应

公共采购法和实践的一个关键特征是,该系统旨在产生可预测和透明的结果。期望所述的评标系统能够以一种避免不适当干扰的方式生成答案,并被投标人视为可预测的。对于那些希望签订合同的人来说,提前了解选择一种或另一种评估模型将如何影响可能被接受的报价类型也是可能的。真奇怪,因此,通常应用的系统往往会不可预测地运行。考虑到这些问题是众所周知的,所以很少有人对此发表评论,这也很奇怪。

在这篇文章中,Michael Bowsher质量控制考虑使用一个常用的价格评估公式所产生的两个问题。

最近的两份出版物强调了确定最具经济优势投标的最常用公式之一的问题(见Moreau"标准方法的问题" "大奖赛的评价比例"(2014)合同和3月11日的公告,Kiiver & Kodym《公共采购实务》(2014)这些问题在实践中经常遇到,但因为它们是投标人在开始时签署的评估过程的结果,在这个过程结束时,在挑战中提出他们通常为时已晚。

在参照价格和质量标准评标时,有必要采用某种方法将这两种分析结合起来,以便考虑到它们之间的权衡。这通常是通过一些算术方法来实现的,这种方法允许质量和价格得分在代表每个投标的整个评估的总分中汇总在一起。这样做,以货币单位表示的价格必须转换成分数,这通常使用以下公式。

价格分 = 最低价格报价 x 价格加权
正在评估的投标价格

然后可以将此值添加到总质量分数(也乘以适当的权重)中,从而得到总质量分数。

以一个例子为例,得分为60%的价格和40%的质量。以下价格和得分被提交和授予。

价格 价格指数ex 60 质量分数Ex 40 总交货100
一个 400 45 三十八 八十三
350 51.4 32 83.4
C 300 60 20. 八十

投标人B以83.4分获胜。

如果同一份投标书中提交了相同的三份投标书,但现在,一个投标人D提交了一份价格为250货币单位的投标书,并获得了15分的质量分数。价格评分和总金额变化如下。

价格指数ex 60 质量分数Ex 40 总交货100
一个 (25/40×60) 三十七点五 三十八 75.5
(25/35×60) 42.86 32 74.86
C (25/30×60) 五十 25 70
D 60 15 七十五

投标人A现在胜出。投标人B投了相同的投标,但其投标被标记为比投标人A更不具有经济优势,即使这两个投标都没有改变。投标人A相对于投标人B的相对优势(反之亦然)由一个本质上不相关的因素决定。即投标人D提交的投标文件的存在性和得分。

当然,根据招标人的规定,在第二种情况下,B可能会声称投标人D的投标价格异常低或未能达到相关的质量阈值,因此不应将其视为有效投标。无论这场辩论的是非,事实仍然是,两个最高质量投标之间的竞争结果取决于最低价格投标的价格。

这个公式还有一些更简单的奇怪之处。接受三个标价的投标:

分数
一个 一百 50/100 = 50%
七十五 50/75 = 67%
C 五十 50/50 = 100%

有人可能认为中标者会得到75%的分数,但是,由于公式不是线性函数,其价格得分低于可能被认为是“公平”的价格得分。这当然会严重损害以这种方式打分的任何一系列投标中的投标。竞标者在拍卖过程结束前无法知道自己是否可能受到如此严重的偏见,因为它无法知道自己的价格会跌到什么程度,但原则上,它确实知道自己面临着这种偏见的风险。从买方的角度来看,公式选择“金发姑娘”的可能性出价“刚刚好”这种效应可能会降低价格和质量的中档。

这是,当然,这不是唯一的一个公式,但我还没有找到一个在某些情况下不会产生奇怪结果的公式。

这些问题给承包当局提出了现实和紧迫的问题,要求他们制定采购计划和最高限额,以预测他们正在寻找的结果。这些问题给试图建立中标战略的投标人带来了困难。

从法律的角度来看,他们还质疑Altmark第4条标准的假设,即公共采购的结果将反映出最佳的经济解决方案,因此签订的任何合同都将不受国家援助。如果采购的结果不是由相对的经济实力决定的,这又怎么可能呢?但不是通过另一个完全独立的投标定位?

在未来的博客中,Michael和Practical Law将研究用于评估价格的其他常用公式所产生的问题,并从更广泛的角度考虑这对投标意味着什么。

蒙克顿·钱伯斯(Monckton Chambers)迈克尔·鲍舍尔(Michael Bowsher)QC

关于“6”的思考评标中打分价格的随机效应

  1. 嗨,迈克尔,
    我公司最近遇到了上述一个问题,即最低出价者低于中标的50%,从而改变了我公司对中标的排名。如果第三方的价格是53%或更高,排名就会对我们有利。对我来说,一个明显的解决办法是在第一阶段评估中取消最不利的投标,使用公式,然后对其余的投标人进行直接比较。如果有必要,如果有三个以上的投标人,可以重复进行基本评估,但最终选择应使用公式直接比较两个投标人。这可能不包括所有的场景,但确实有帮助。另外,特别低的出价应以特别的方式处理,例如:应该使用另一个更健壮的公式。

    当做,

    蒂姆。

    1. 谢谢你的帮助。我曾多次遇到这种愚蠢的情况(我的公司每月投标不止一次)。最终的结果是,最便宜的出价几乎总是赢家,即使质量分数很低。

      考虑到在我方的情况下,我们投标的是复杂的,关键任务软件系统,这是可怜的。很多时候,在我公司亏损的时候,获胜解决方案的最终用户显然不愿意使用他们认为不合格的系统。

  2. 这是一篇非常有用的文章,引发了人们对这个问题的一些思考。我目前正在考虑用这个模型来代替苏格兰地区使用的平均和标准差模型(我相信)。这看起来有点模棱两可。

    你建议的模型是我很熟悉的,问题也很严重。对于我们采购人员或采购员来说,解决这一问题的一种方法是,根据市场研究预先确定我们将收到的投标类型,并/或强调在我们试图采购的解决方案中什么是重要的。例如;

    如果我要采购一些专业的IT设备和服务,我可能会使用Porters 5的力量来确认我们在市场上的立场,因此我知道这是一个非常有竞争力的市场,很有可能会有经验较少的经销商(或替代供应商)在组合中。此外,在这个例子中,我希望确保我在IT安全方面得到良好的保护。为了保护这一点,我将更重视质量超过价格使用高质量的权重,即。75%或更高,价格仅为25%。这样一来,任何投标者都很难“降低”价格,并以低质量的响应取得进展。

    我认为对采购来说,在抓住供应商的脖子寻求解决方案之前,与他们接触并了解市场是很重要的。

  3. 假设所有投标有效且可行,投标人D的情况对我有意义。当最小价格和最大价格之间的差距较大时,这意味着需求不够精确,否则,所有竞标者应计算出更多类似的价格。在这种情况下,赢得高质量的投标是件好事。
    如果间隙很小,你可以计算并接受较低的质量,因为范围误解的风险较小。
    然而,有人故意提交低价投标以帮助高质量投标人(这是不合法的)。

  4. 几年前,我的公司也得出了类似的结论。我们提倡并领导两个当局在数百万英镑的决策中使用我们称之为“物有所值”(RVFM)的技术。我们认为该方法没有所描述的缺点,这么好,上面。去年我试着自己描述它们http://www.cd.qinetiq.com/blog-post/2016/05/09/is-rvfm-a-solution-to-defected-meat-models/。你的好多了!
    我的同事,安迪•白刚刚(今天)举行了一次网络研讨会,有100多人参加。30分钟的观看是值得的。我们肯定需要传播信息。

  5. 嗨,迈克尔,

    "但我还没有找到一个在某些情况下不会产生奇怪结果的"–你听说过mc:mu吗?边际成本:边际效用;利用对效用方面的一些洞察(基于分化潜能而不是“重要性”的定性标准加权),并(有时)考虑风险——这(在我20多年的经验中)从未产生过奇怪的结果。(但是,也许我只是运气好!)

留下答复

您的电子邮件地址将不会被公布。已标记必需字段*