路透社| Ina Fassbender

评标中评标价格的随机效应

公共采购法和实践的主要特点之一是,该制度旨在产生可预测和透明的结果。所期望的是,规定的投标评价系统应在不受不适当干扰的情况下产生答案,并应被投标人视为可预测的。对于那些希望签订合同的人,也应该能够事先了解一种或另一种评价模式的选择将如何影响可能被接受的报价。因此,令人奇怪的是,普遍应用的系统经常运行得不可预测。同样奇怪的是,考虑到这些问题都是众所周知的,这是一个很少有人评论的话题。

在这篇文章中,迈克尔Bowsher QC考虑使用一个共同的价格评估公式所引起的两个问题。

最近的两份出版物突出了确定经济上最有利的投标的一个最常用公式的问题(见Moreau,《关于常规的关于评估标准方法的问题》(2014)《合同和游行公众》11,《公共采购的实践》(2014)))。这些问题在实践中相当频繁地遇到,但由于它们是投标人在一开始就签署的评估程序的结果,在程序结束时提出挑战通常为时已晚。

在参照价格和质量标准评价投标时,必须采用某种方法将两种分析结合起来,以便考虑到它们之间的权衡。这通常是通过一些算术方法来实现的,它允许质量和价格分数一起被绘制成一个代表每个投标的全部评价的总分。要做到这一点,以货币单位表示的价格必须转换成分数,这通常是通过使用下面的公式来做的。

价格分 = 最低价格报价 x 价格加权
正在评估投标价格

然后可以将其添加到总质量分数中(也可以乘以适当的权重),得到总质量分数。

举个例子,价格占60%,质量占40%。以下价格和分数提交和奖励。

价格 价格指数ex60 质量评分ex 40 总交货100
一个 400 45 38 83
B 350 51.4 32 83.4
C 300 60 20. 80

投标人B以83.4分胜出。

如果在同一份投标书中提交了相同的三个投标书,但现在有一个投标人D提交了一个价格为250货币单位的投标书,并获得了15分的质量分数,那么价格分数和总分数的变化如下。

价格指数ex60 质量评分ex 40 总交货100
一个 (25/40×60) 37.5 38 75.5
B (25/35×60) 42.86 32 74.86
C (25/30×60) 50 25 70
D 60 15 75

投标人A获胜。投标人B提交了相同的投标书,但其投标书被标记为经济上不如投标人A的投标书有利,尽管这两个投标书都没有改变。投标者A相对于投标者B的相对优势(反之亦然)是由一个本质上无关的因素决定的,即投标者D的投标是否存在和得分。

当然,根据投标人的规则,投标人B可能在第二种情况下声称投标人D的出价低得不正常或者没有达到相关的质量门槛,因此它不应该被视为一个有效的出价。无论这场辩论是对是错,事实仍然是,两个最高质量投标的结果取决于最低报价的价格。

这个公式还有一些更简单的奇怪之处。以三个标价投标为例:

分数
一个 One hundred. 50/100 = 50%
B 75 50/75 = 67%
C 50 50/50 = 100%

人们可能期望中间出价会得到75%的分数,但因为公式不是一个线性函数,它的价格分数低于可能被认为“公平”的分数。这当然是实质上的偏见,出价在中间的任何范围的出价,以这种方式。在竞标过程结束之前,竞标者不知道自己是否会受到如此严重的偏见,因为它不知道价格会在区间的哪个位置下跌,但原则上,它确实知道自己面临这种偏见的风险。从买家的角度来看,这一效应可能会降低公式选择“刚刚好”、价格和质量处于中间区间的“金发姑娘”出价的可能性。

当然,这不是这种类型的唯一公式,但我还没有找到一个在某种情况下不会产生奇怪结果的公式。

这些问题提出了现实和紧迫的问题,订约当局计划他们的采购和上限,以预测他们所寻求的结果。它们给试图建立中标策略的投标者带来了困难。

从法律角度来看,他们还挑战了Altmark 4标准下的假设,即公共采购的结果将反映最佳的经济解决方案,因此签订的任何合同都将不受国家援助。如果采购的结果不是由投标的相对经济效益决定的,而是由另一个完全不同的投标的位置决定的,那怎么可能呢?

在以后的博客中,Michael和Practical Law将探讨其他用于评估价格的常用公式所产生的问题,并考虑这对投标方更一般地意味着什么。

蒙克顿·钱伯斯,迈克尔·鲍谢尔,QC

关于”的6个想法评标中评标价格的随机效应

  1. 嗨,迈克尔,
    我公司最近出现了上面的第一个问题,最低价低于中标价格的50%,从而改变了我们的投标与中标价格的排序。如果第三方价格高于53%,我们的排名就会改变。对我来说,一个明显的解决方案是,在第一阶段的评估中,使用公式消除最不有利的出价,然后在剩余的投标者之间进行直接比较。如果有必要,如果有三个以上的投标者,可以重复进行基本评估,但最终应使用公式直接比较两个投标者作出选择。这可能不包括所有的场景,但确实有帮助。或者,应以特殊方式处理异常低的出价,例如,应使用一种更有力的不同公式。

    问候,

    蒂姆。

    1. 谢谢你的帮助。我曾多次遇到这种愚蠢的情况(我的公司每月招标不止一次)。最终的结果是,即使在质量分数非常低的情况下,最便宜的出价几乎总是会胜出。

      在我的案例中,我们投标的是复杂的、关键任务的软件系统,这很糟糕。很多时候,当我的公司失败的时候,成功解决方案的最终用户显然很沮丧,因为他们不得不使用一个他们认为不合格的系统。

  2. 这是一个非常有用的帖子,并引发了一些关于这个问题的思考。我目前正在寻找使用这个模型来代替平均和标准偏差模型使用的地区苏格兰(我相信),这似乎有点模糊。

    你建议的模式我很熟悉,问题也很熟悉。对于我们采购人员或采购员来说,解决这个问题的一种方法是根据市场调查预先确定我们将收到的投标类型,或者把重点放在我们试图采购的解决方案中什么是重要的。例如;

    如果我采购一些设备和服务专家,我可能会使用搬运工5力量来确认我们的立场在市场上,因此我知道这是一个竞争非常激烈的市场,有好的机会会有缺乏经验的经销商(或替代供应商)的混合。此外,在本例中,我希望确保自己在IT安全方面得到很好的保护。为了保护这一点,我将通过使用高质量的权重,即75%或更高,留下只有25%的价格,更加强调质量而不是价格。这样一来,任何出价者都很难“削价”,并以较差的质量回应取得进展。

    我认为,重要的是采购与供应商接触,了解市场,然后再伸出援手,寻求解决方案。

  3. 假设所有的出价是有效的和可行的,方案与投标人D有意义的我。当最小价格和最大价格之间的差距较大时,说明要求不够精确,否则所有投标人应该计算更多的相似价格。在这种情况下,最好的质量中标。
    如果差距很小,您可以计算和接受较低的质量,因为有较小的范围误解的风险。
    然而,有一个问题,有人故意提交低价投标,以帮助最高质量的投标人(这是不合法的)。

  4. 几年前,我的公司也得出了类似的结论。我们提倡并领导一些权威人士在一些数百万英镑的决策中使用我们称之为“真正物有所值”(RVfM)的技术。我们相信这个方法没有上面描述的任何缺点。去年我自己也试着描述过http://www.cd.qinetiq.com/blog-post/2016/05/09/is-rvfm-a-solution-to-flawed-meat-models/。你的好多了!
    我的同事安迪·怀特(Andy White)刚刚(今天)就这个主题举行了一个有100多人参加的网络研讨会。这三十分钟的观看是很值得的。我们绝对需要传播信息。

  5. 嗨,迈克尔,

    “但我还没有找到一个在某种情况下不会产生某种奇怪结果的人”——你听说过MC:MU吗?边际成本:边际效用;结合对效用方面的一些见解(基于差异化潜力的定性标准,而不是“重要性”,并且(有时)考虑风险——这(在我20多年的经验中)从未产生过奇怪的结果。(但是,也许我只是幸运而已!)

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段被标记*